我們賺的不多但可以給的很多!

風險管理就像是人體的供血系統和血壓，缺乏整體性觀點，將造成致命危機。而台灣，現在正處於血管爆裂的前夕。
風險管理（Risk Management）進入新紀元，台灣卻被遠拋在後，在風險管理的成熟度（Risk Management Sophistication）上，不僅遠落後於日本、韓國，甚至不及泰國、馬來西亞等東南亞國家。

競爭力敬陪末座

金融業的業務本質就是從「風險」中獲取報酬，風險管理的成熟度，是金融業競爭力的重要指標。而「台灣金融業對於風險管理的概
念，仍然停留在『防弊』（Comply Side）的階段，比較缺乏策略性的想法，」羅大林接著表示。
羅大林指出，如果以管理成熟度來看，亞太各國的風險管理可以分為三個階段：

■第一階段：控制與防範（Risk Control/Prevention）。

■第二階段：改良式風險管理（Improved Risk ）。

■第三階段：銀行範圍的資本管理（Bank-Wide CapitalManagement）——整合性的風險管理。

在第一階段，風險管理著重於控制與規範，官方對於金融業的經營有非常多的限制與規定，金融機構以較為傳統的方式識別風險，並
建立起一致性的風險評量標準，例如資本提撥率、壞帳率等等。
在亞太地區，處於這個階段的國家有台灣、中國、印度等。其中中國大陸對於風險管理議題十分關切，許多大型銀行因為在香港上市
的市場壓力，已開始積極了解風險管理解決方案。
第二階段，風險與報酬率相提並論，金融機構開始有能力將風險與報酬之間做適當的取捨（Trade Off）。金融機構懂得風險與經濟報
酬對稱的概念，並衡量每一種業務的風險。
銀行可以根據策略，決定風險與投資比重配置。很多銀行，目前還沒有辦法計算出這樣的數據。馬來西亞、泰國的大型金融機構處於
第二階段。
第三階段的風險管理，金融機構透過風險校正（Risk Adjust）找出最佳的資金配置方法，並且有能力以日常作業或即時的方式，衡量
整體風險，製作報表，提供決策參考，也有能力在日常的基礎上，配置最佳的風險組合（Active to View the Risk Portfolio Daily）。而新加坡、日本、韓國的金融機構已進入第三階段。

整合性風險管理

風險管理的三階段，其實反映出風險管理思潮的演進，以及當前金融機構面臨的挑戰。首先，控制風險的觀點由「過去式」進入「未
來式」，強調不只是算出過去的風險數據，而是要辨識潛在風險，並加以預防。
其次，在風險管理的策略上，整合性風險管理（IntegratedManagement）蔚為主流，愈來愈多的金融機構設法將信用、利率、
市場、作業、策略等不同類別的風險，以整合性的觀點加以分析，以做為資金配置的依據。
而整合性風險管理興起，很重要的原因在於，今日金融機構面對的全球環境，遠較過去複雜。就業務面來說，銀行左手收款、右手放
貸，賺取利差的環境早就過去，今日各種創新金融商品與業務讓人眼花撩亂，全球衍生性金融商品市場規模超過50 兆美元，沒有能
力以整體觀點衡量風險（Risk Exposure）的金融機構，決策猶如瞎子摸象，很容易就會陷入經營危機。

「不知道風險何在，就無從配置資金，」「很可能，你以為有18％報酬率的投資，經過風險校正之後卻只有5％的報酬，」羅大林
指出。
另外，新巴塞爾協定（Barsel II Capital Accord）、國際信評機構等對於金融機構風險管理能力的要求愈來愈高，也加深金融產業強化風險管理能力的急迫性。

風險創造價值
台灣在風險管理這一塊，比較令人擔心的是，許多銀行只關心如何符合金融主管機構的要求，而很少想到風險管理可以「創造價值」
的策略性觀點。
「風險管理並不是指『降低風險』，」積極的風險管理，講的是提高財務槓桿，更為有效地運用資金，創造股東價值，而不是一味地
壓低風險。
但，既然積極管理風險的好處那麼多，為什麼台灣金融產業對風險管理的腳步如此遲緩？除了主管機關的態度之外，風險管理背後，
往往涉及了鉅額的科技投資，以及管理變革議題，在在形成門檻。
風險管理的作業層面愈趨複雜精細（sophisticated），就愈需要資訊平台的支持，但是從頭建置一套完整支援整合性業務的科技系統，
需要龐大的經費，對缺乏經濟規模的台灣金融業而言，進入障礙很高。
而新的風險管理思潮，重點是在組織內建立一套「正式的」風險管理機制（taking risk in a inform way），以及共通的風險管理文化，因而管理的透明度更是挑戰。